Med Donald Trump som præsident er der på under en måned nu blevet lanceret tiltaler mod tre af hans politiske kritikere: Tidligere FBI-direktør James Comey, New Yorks justitsminister Letitia James og forhenværende national sikkerhedsrådgiver John Bolton.

Comey blev tiltalt som den første i slutningen af september, mens anklagen mod Bolton er den seneste og fra sidste uge.

Sagerne mod Comey og James har fået en del hårde ord med på vejen. Anklagerne mod James er blevet kaldt for “patetisk svage” af det Trump-kritiske medie Lawfare, mens den konservative, juridiske iagttager Andrew McCarthy har sagt, at han ikke ser en sag mod Comey.

I tråd hermed appellerede Comey i går til, at hans sag bør droppes, og fra hans lejr lyder det, at der er tale om “vindictive and selective prosecution.” Det er dog slet ikke sikkert, at Comey får succes med lige det forehavende.

Anklagen mod John Bolton tæller derimod 18 anklagepunkter og opfattes af en række juridiske eksperter som en anden størrelse end de to andre og klart mere alvorlig.

Mellem 2018 og 2019 var Bolton national sikkerhedsrådgiver under Trumps første periode (man kan læse mere om hans nuværende holdning til Trump-administrationen i vores interview med ham her), og ifølge anklageskriftet har Bolton delt “mere end tusind sider af information om hans dag-til-dag aktiviter som national sikkerhedsrådgiver”, hvoraf noget var kategoriseret som “op til tophemmeligt/SCI niveau.”

Denne information, anfører anklageskriftet, blev sendt til to familiemedlemmer, der i sagens natur ikke havde lov til at få indsigt i den slags indhold, og det gennem en mailkonto, der senere blev hacket af en aktør, som formentlig havde forbindelse til Iran. Samtidig opbevarede Bolton hemmeligt materiale i sit hjem på ulovlig vis, som FBI fandt i forbindelse med deres ransagning af ham i august.

Samlet set tegner dette et alvorligt billede. Som Elie Honig, der selv er tidligere anklager, eksempelvis har skrevet, “relaterer [sagen] sig til markant mere alvorlig adfærd, og den opstod under mindre suspekte omstændigheder” end Comey-sagen og James-sagen.

Han hæfter sig også ved, at Bolton-efterforskningen faktisk begyndte under Biden, ikke under Trump, og at den tidligere nationale sikkerhedsrådgivers adfærd ifølge Honig er “mere alvorlig” end både Trumps og Bidens sager om hemmelige dokumenter.

Man kan også fremhæve, at anklageskriftet mod Bolton, der har erklæret sig uskyldig, er langt mere detaljeret og markant længere end anklagerne mod Comey og James tilsammen. 

Og mens anklageskrifterne mod de to sidstnævnte kun blev fremlagt for grand juryen af Trumps personligt udvalgte anklager, så var den erfarne anklager Thomas Sullivan blandt dem, der fremlagde i Bolton-sagen.

“Jeg vil mene, at det at sammenligne Boltons anklager med Comeys og James’ er som at sammenligne æbler og appelsiner”, som Mark Lesko, en anden juridisk ekspert, koncist sagde til BBC.

Klart er det altså, at der er en helt anden juridisk soliditet i og begrundelse for anklageskriftet mod Bolton end mod henholdsvis Comey og James – også uagtet Donald Trumps udfald mod Bolton.

Præsidenten har kaldt ham alt fra “en meget dum person“, til at han kunne være “en meget upatriotisk fyr.” 

Bolton har omvendt sagt, at Trump ikke er fit for office og har – eksempelvis i vores interview med ham i september – kritiseret hans opfattelse af krigen i Ukraine.

Det fik også Wall Street Journal til på lederplads at påpege, at hvis Bolton havde “rost Trump i sin bog, så er det en sikker antagelse, at han ikke var blevet anklaget (min fremhævning red.).”

Trump-administrationen har ofte afvist et politisk hævnmotiv for tiltalerne generelt, selvom præsidenten – i det, han angiveligt ville have sendt som en privat meddelelse – henvendte sig til justitsminister Pam Bondi på Truth Social og sagde, at folk som James og Comey var “skyldige som ind i helvede”, til trods for at de jo er uskyldige, til andet er bevist (Bolton indgik ikke i denne).

Hans post på Truth er blevet stående, men alligevel har Trump også sagt, at sagerne handler om ”retfærdighed, ikke hævn”, og at hvis ”de ikke er skyldige, så er det fint.” Vicepræsident J.D. Vance har også udtalt, at myndighedernes arbejde vil foregå ud fra en juridisk, ikke en politisk devise.

Men uanset hvad er udtrykket i al fald, at de tre anklagede har det tilfælles, at de er kritikere af Trump, men også, at Trump har kritiseret dem offentligt – og i i al fald to af sagerne kan man drage en klar linje fra den kritik til tiltalerne.

Med tiden føjes andre navne muligvis til listen over anklagede – og meget vel vil også de have kritikken af Trump tilfælles.